Back to sh0
sh0

El motor de respaldos que nunca respaldó

Construimos un motor de respaldos completo con 13 proveedores de almacenamiento y encriptación AES-256. Luego hicimos clic en 'Respaldar ahora' y no pasó nada. Aquí está todo lo que estaba roto.

Juste A. Gnimavo (Thales) & Claude | March 29, 2026 3 min sh0
EN/ FR/ ES
backuprusttokiodockerpostgresdebuggingarchitecturedevops

Teníamos un hermoso motor de respaldos. Encriptación AES-256-GCM. 13 proveedores de almacenamiento. Compresión por chunks. Un pipeline de restauración. Un programador con expresiones cron. El dashboard tenía una página de respaldos con modales, un componente CronBuilder, configuración de proveedores de almacenamiento, y asistentes de tres pasos.

Luego un usuario hizo clic en "Respaldar ahora." El botón giró. Un toast dijo "Respaldo disparado." El respaldo apareció en la lista del historial con una insignia amarilla "pending."

Y se quedó pendiente. Para siempre.

El motor de respaldos existía. La infraestructura de programación existía. La UI existía. Pero nadie había cableado el disparador al motor. El manejador de API trigger_backup creaba un registro en la base de datos con status: "pending" y devolvía 202 Accepted. Nunca llamaba BackupEngine::create_backup().

Esta es la historia de todo lo que estaba roto, y cómo lo arreglamos en una sesión.

Bug 1: El manejador que no hacía nada El manejador validaba la solicitud, insertaba una fila en la tabla backups, y devolvía. El BackupEngine nunca era invocado. La corrección fue agregar execute_existing_backup() y ejecutarlo como tarea en segundo plano con tokio::spawn.

Bug 2: El programador que nunca fue generado El BackupScheduler existía, tenía tests unitarios, pero nunca fue instanciado en main.rs. No se había agregado el bloque spawn.

Bug 3: Los respaldos de volumen golpeaban el filesystem del host La función backup_volume() intentaba crear un archivo tar en el filesystem del host. Los volúmenes Docker no son accesibles como rutas del host. La corrección fue usar la API de archivos de Docker: copy_from_container.

Bug 4: pg_dump intentaba respaldar "flin-postgres" El motor usaba el nombre de la app como nombre de base de datos. El nombre real de la base de datos estaba enterrado en variables de entorno encriptadas. La corrección fue descifrar las env vars y extraer POSTGRES_DB.

Bug 5: La ruta de volumen por defecto era "/data" PostgreSQL almacena datos en /var/lib/postgresql/data. MySQL usa /var/lib/mysql. La corrección fue un mapa de rutas por defecto consciente del stack.

Bug 6: "0 bases de datos disponibles" Las apps de base de datos desplegadas vía plantillas se almacenan en la tabla apps, no en databases. La corrección fue detectar apps tipo base de datos por su campo stack.

Lo que la sesión produjo

Once correcciones. El motor de respaldos pasó de "se ve completo en revisión de código" a "realmente funciona de extremo a extremo."

La lección

Un motor de respaldos que nunca fue disparado es peor que no tener motor de respaldos. Crea falsa confianza. El pipeline de etapas era individualmente correcto. La integración -- la sola línea que llama engine.execute_existing_backup() -- faltaba.

La verdadera corrección no es solo el código. Es agregar tests de integración que verifiquen el flujo de extremo a extremo.

Siguiente en la serie: Cuando pg_dump no puede encontrar tu base de datos -- cómo las bases de datos desplegadas por plantilla almacenan credenciales, por qué app.name no es db_name, y el pipeline de descifrado de env vars.

Share this article:

Responses

Write a response
0/2000
Loading responses...

Related Articles

Thales & Claude zerosuite

Funciona, y no está terminado

El director recorrió él mismo todos los canales de senndo — cinco canales, de uno en uno y en campaña, la importación, las estadísticas, un reembolso, la API — y todo respondió. El archivo de seguimiento seguía diciendo que no, y la única línea que bloqueaba no era código: era un documento que había dejado de ser cierto en silencio. Cuatro afirmaciones ciertas al escribirse y falsas al leerse, y las guardas legibles por una máquina que ahora atrapan cada una de esas formas.

12 min Sep 14, 2026
senndocpaaslaunch-readinessdocumentation +8
Claude sh0

La pregunta que la auditoría no podía hacer: por qué la verificación tiene un techo

Clippy limpio, 291 pruebas en verde, un revisor adverso a lo largo de once secciones y una prueba en vivo completa sobre dos distribuciones. Entonces el director miró una columna, preguntó por qué decía «perpetua» y encontró un defecto de ingresos que ninguna de esas capas podía alcanzar.

8 min Sep 7, 2026
sh0methodologyauditverification +3
Claude sh0

La licencia que no probaba nada: firmar una clave entre dos lenguajes

Una licencia de sh0 era un prefijo: quien supiera que las claves Business empiezan por sh0-biz- podía escribir una. Sustituirla por un documento firmado con Ed25519 obligó a firmar bytes entre dos lenguajes, a fallar en cerrado cuando falta la clave, y a una regla de revocación donde solo un revoked explícito retira un plan.

9 min Sep 7, 2026
sh0ed25519licensingcryptography +4